中新網(wǎng)長(zhǎng)沙4月28日電 題：“友阿”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)：是惡意注冊(cè)還是商標(biāo)侵權(quán)？

　　記者 李俊杰

　　作為湖南省的商業(yè)龍頭企業(yè)，湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司一度被消費(fèi)者廣泛簡(jiǎn)稱為“友阿”，這兩個(gè)字也成了家喻戶曉的知名百貨零售品牌。

　　然而，近日，該公司卻被列為被告，告上了法庭。原告索儷榕訴該公司侵害了其“友阿”的商標(biāo)權(quán)。

在庭審上，原被告雙方就是否侵權(quán)及原告是否惡意注冊(cè)商標(biāo)等展開(kāi)激辯。法院未當(dāng)庭宣判。

　　焦點(diǎn)一：是否侵權(quán)？

　　原告索儷榕系河北省邯鄲市人，原告訴稱，其于2006年12月7日依法經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“友阿”商標(biāo)，取得該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，享有在先權(quán)。

　　原告認(rèn)為，被告湖南友誼阿波羅股份有限公司未經(jīng)其許可，擅自在其旗下商場(chǎng)分別使用“友阿百貨、友阿電器、友阿奧特萊斯、友阿春天”字樣，在其APP應(yīng)用上使用“友阿微購(gòu)”、“玩購(gòu)友阿”字樣，在其股票上使用“友阿股份”的簡(jiǎn)稱。

　　原告認(rèn)為，被告的行為系在與原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的相同或者類似的行業(yè)上突出醒目地使用，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　對(duì)此，原告提出訴訟，請(qǐng)求判令被告湖南友誼阿波羅股份有限公司立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，立即拆除其店面中帶有原告注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、銷毀其侵犯商標(biāo)專用權(quán)的包裝及宣傳，立即停止“友阿”用于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、股票簡(jiǎn)稱及廣告宣傳活動(dòng)，承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用等五項(xiàng)訴請(qǐng)。

　　被告湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司的代理律師認(rèn)為，原告所訴分公司企業(yè)名稱已經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)使用，具有合法性；自被告的控股公司湖南友誼阿波羅股份有限公司2000年改制更名后，“友誼阿波羅”即成為控股公司商號(hào)，并成為知名百貨零售特有名稱。由于“友阿”簡(jiǎn)稱被政府機(jī)構(gòu)、媒體等公眾廣泛使用，從而成為“友誼阿波羅”公認(rèn)的簡(jiǎn)稱。

　　被告的代理律師同時(shí)認(rèn)為，從組成要素上看，原告注冊(cè)的商標(biāo)“友阿”與被告的標(biāo)識(shí)存在較大差異，如“友阿百貨”是四個(gè)字的偏正結(jié)構(gòu)短語(yǔ)，且“友阿百貨”、“友阿電器”、“友阿奧特萊斯”等都表明了其銷售的商品類型，故不存在侵權(quán)。

　　焦點(diǎn)二：“友阿”與“友阿百貨”等會(huì)否產(chǎn)生混淆誤認(rèn)？

　　原告索儷榕的代理律師表示，被告湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司旗下的分支機(jī)構(gòu)與分支機(jī)構(gòu)電商、門店店招、友阿微購(gòu)、玩購(gòu)友阿、玻璃門貼、商場(chǎng)導(dǎo)引臺(tái)以及相應(yīng)的廣告宣傳上，突出使用了“友阿”的商標(biāo)，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，友阿股票的簡(jiǎn)稱也使用了“友阿”的字樣。

　　原告索儷榕的代理律師說(shuō)，按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　被告的代理律師則認(rèn)為，關(guān)于店招等使用“友阿”商標(biāo)的情形，他們予以認(rèn)可。但關(guān)于友阿微購(gòu)和玩購(gòu)友阿，這只是微信公眾平臺(tái)及手機(jī)APP應(yīng)用軟件，原告未能證明存在在線銷售商品的事實(shí)。而“友阿股份”是被告在證券交易市場(chǎng)的股票簡(jiǎn)稱，且上述名稱不具有標(biāo)示服務(wù)來(lái)源的功能，不屬于服務(wù)商標(biāo)的使用。

　　同時(shí)，被告的代理律師表示，在湖南民眾的潛在意識(shí)里，提到“友阿”就會(huì)讓人不由自主地想起“友阿集團(tuán)”及其提供的百貨零售服務(wù)，“友阿”已具有較強(qiáng)顯著性與較高知名度，從而不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于“友阿奧特萊斯”、“友阿春天”、“友阿百貨”、“友阿電器”等百貨零售標(biāo)識(shí)與“友阿”商標(biāo)的混淆或誤認(rèn)。因此，二者的標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似。

　　焦點(diǎn)三：原告是否惡意注冊(cè)商標(biāo)？

　　原告代理律師在法庭上表示，原告索儷榕系河北省邯鄲市人，目前在籌劃成立友阿超市公司，后在去年授權(quán)給湖南本土企業(yè)使用“友阿”商標(biāo)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)遭到侵權(quán)。

　　而被告的代理律師辯稱，在2004年原告申請(qǐng)注冊(cè)“友阿”商標(biāo)前，原告實(shí)際上已經(jīng)居住在長(zhǎng)沙，而并非其一直聲稱的居住在河北邯鄲。其有可能刻意隱瞞真實(shí)身份。

　　被告的代理律師還說(shuō)，通過(guò)初步調(diào)查得知，原告在2004年與他人合伙開(kāi)辦了知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理和知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢公司，且在兩家公司中持有33%的股份，原告還在長(zhǎng)沙有繳納社保的記錄，原告的曾用名也報(bào)考過(guò)專利代理人的資格考試，“原告可以稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)‘業(yè)內(nèi)人士’。”

　　對(duì)于原告的真實(shí)身份，原告代理律師稱對(duì)原告身份不詳。他與原告平常只通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行聯(lián)系。

　　因該案重大復(fù)雜，法庭將擇日對(duì)案件進(jìn)行宣判。