上周，“嘀嘀打車”等宣布停止打車補(bǔ)貼，一場(chǎng)熱火朝天的燒錢大戰(zhàn)“熄火”了。但對(duì)于嘀嘀打車，另一場(chǎng)戰(zhàn)斗才剛剛開始。

    昨天，杭州妙影微電子有限公司（以下稱“妙影電子”）宣布，起訴北京小桔科技有限公司（以下稱“小桔科技”）商標(biāo)侵權(quán)，要求小桔科技停止使用商標(biāo)，并賠償八千萬(wàn)元。對(duì)此，“小桔科技”在回復(fù)錢江晚報(bào)記者采訪時(shí)，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)在申請(qǐng)“嘀嘀打車”商標(biāo)。

    不過，“妙影電子”認(rèn)為自己申請(qǐng)成功的“嘀嘀”和“小桔科技”申請(qǐng)中的“嘀嘀打車”，品牌核心都是“嘀嘀”，而且雙方申請(qǐng)商標(biāo)類別又都是第9類“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”，所以“妙影電子”堅(jiān)信，“小桔科技”不會(huì)申請(qǐng)成功。

    記者了解到，5月13日，杭州市中級(jí)人民法院已經(jīng)正式受理此案。

     妙影電子已注冊(cè)成功“嘀嘀”，而小桔科技還在申請(qǐng)注冊(cè)“嘀嘀打車”

    根據(jù)記者調(diào)查，“妙影電子”成立于2009年1月14日，注冊(cè)資本500萬(wàn)元人民幣，法定代表人吳旭華，公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品。“小桔科技”成立于2012年7月10日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，法定代表人程維，公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括基礎(chǔ)軟件服務(wù)、應(yīng)用軟件服務(wù)。

    “妙影電子”認(rèn)為，自己才是商標(biāo)“嘀嘀”的主人，“小桔科技”未經(jīng)許可，違法使用。

    為了證明這一點(diǎn)，“妙影電子”所委托的北京大成（上海）律師事務(wù)所商建剛律師，提供了兩個(gè)主要書面證據(jù)：

    第一， 證明“嘀嘀”的真正擁有人是杭州妙影微電子有限公司。

    早在2012年5月21日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局就批準(zhǔn)核發(fā)了商標(biāo)“嘀嘀”，核定使用類別包括計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）。注冊(cè)人是寧波市科技園區(qū)妙影電子有限公司，有效期為10年。

 2013年7月13日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局批準(zhǔn)，“嘀嘀”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給杭州妙影微電子有限公司。這兩家公司的法人都是吳旭華。

    第二， 證明嘀嘀打車軟件尚不擁有“嘀嘀打車”商標(biāo)。

    “嘀嘀打車”商標(biāo)還在申請(qǐng)中。2012年11月28日，北京小桔科技有限公司申請(qǐng)了圖形、文字組合商標(biāo)“嘀嘀打車”；2014年1月13日被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回。1月27日，總局收到復(fù)審申請(qǐng)，目前還在復(fù)核。

    據(jù)此，商建剛律師認(rèn)為，“小桔科技”侵犯了“妙影電子”的商標(biāo)權(quán)，“嘀嘀”和“嘀嘀打車”的核心品牌都在“嘀嘀”兩個(gè)字。“妙影電子也是開發(fā)打 車軟件的，并早已經(jīng)注冊(cè)了嘀嘀，而根據(jù)商標(biāo)法57條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”

昨天，記者也聯(lián)系上了“小桔科技”，公司公關(guān)部在回應(yīng)中承認(rèn)，“嘀嘀打車”還在申請(qǐng)注冊(cè)中。“根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》，嘀嘀打車商標(biāo)能否合法注冊(cè)，尚在國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審過程之中，迄今并無定論。”妙影電子法人稱維權(quán)是被逼的，小桔科技法人代表拒絕直接采訪

    其實(shí)，早在2月25日，“妙影電子”委托的律師就主動(dòng)聯(lián)系錢江晚報(bào)，反映“嘀嘀”的商標(biāo)權(quán)糾紛。而當(dāng)時(shí)，相關(guān)律師也表示，之所以聯(lián)系媒體，是希望借助此事擴(kuò)大企業(yè)知名度，必要時(shí)獲得公正的裁判。

    昨天，“妙影電子”再次聯(lián)系媒體，并在文三路某酒店舉行了通報(bào)會(huì)。

    會(huì)上有媒體記者對(duì)“妙影電子”發(fā)出了質(zhì)疑：為什么在這個(gè)時(shí)候選擇起訴，且屢次主動(dòng)聯(lián)系新聞媒體，是否有別的動(dòng)機(jī)？

    昨天，記者也就此采訪了“妙影電子”法人代表吳旭華。她強(qiáng)調(diào)，自己的維權(quán)行為也是被逼的。“對(duì)于輿論的質(zhì)疑，我可以理解，但我是正當(dāng)維權(quán)，光明正大。”

    選擇這個(gè)時(shí)間段，吳旭華坦言，有偶然也有必然。“作為一家創(chuàng)業(yè)階段的企業(yè)，商標(biāo)注冊(cè)成功后，我們把大量的人力物力都投入到了產(chǎn)品研發(fā)中，而且我們并沒有想到這樣一家有雄厚背景的企業(yè)，會(huì)犯這樣一個(gè)低級(jí)的法律錯(cuò)誤。”吳旭華稱，他們是在2013年下半年，隨著打車軟件大戰(zhàn)的升級(jí)，知曉除了自己，還有一家“嘀嘀打車”的。

    而吳旭華所說的“必然”是指“小桔科技”對(duì)此事的處理態(tài)度，讓她不得不走法律途徑。

    “當(dāng)我們把侵權(quán)的行為反映給小桔科技后，今年3月初至5月初，他們來杭州和我接觸過四次，但都是無果而終，負(fù)責(zé)人甚至出言不遜。我的感覺，就是秀才遇到兵有理說不清！”吳旭華說，她意識(shí)到?jīng)]有溝通的余地，只能選擇訴諸法律。

    至于主動(dòng)接觸媒體，吳旭華的理由是希望能夠獲得公平。“相比較，我們是一家小企業(yè)，商標(biāo)也是我們重要的無形資產(chǎn)，正如小桔科技負(fù)責(zé)人說的，他們擁有強(qiáng)大的后盾，所以我們想通過媒體把真相公布出去，至少讓公眾知曉，也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重。”

    昨天，記者通過電話、短信，多次與“小桔科技”法人代表、CEO程維取得聯(lián)系，希望能夠了解他對(duì)此事的回應(yīng)，但他都拒絕了直接采訪，而是讓記者聯(lián)系其公司公關(guān)部負(fù)責(zé)人。

    溝通多次，“小桔科技”公關(guān)部也沒有正面回應(yīng)種種疑問。“由于已經(jīng)正式進(jìn)入司法程序，我們不便于置評(píng)。但是我們相信，無論是國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，還是人民法院，最終都會(huì)給出一個(gè)公正的回答。”

    原告要求停止侵權(quán)并索賠八千萬(wàn)，杭州市中院已立案審理

    雖然沒有正面回應(yīng)，但是“小桔科技”特別強(qiáng)調(diào)“小桔科技公司是一家負(fù)責(zé)任的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司”。

    對(duì)此，“妙影電子”委托的商建剛律師表示不認(rèn)同，他認(rèn)為“小桔科技”是主觀故意侵權(quán)，是一個(gè)不負(fù)責(zé)任的行為。“任何一家正常的企業(yè)，在注冊(cè)使用一個(gè)商標(biāo)時(shí)，都會(huì)先去相關(guān)部門檢索，看是否已經(jīng)被使用，而小桔科技明知‘嘀嘀'已經(jīng)被注冊(cè)，還執(zhí)意申請(qǐng)，且在沒有注冊(cè)成功的情況下就開始使用，主觀上就是故意。”

記者了解到，目前，“妙影電子”已經(jīng)聯(lián)系了北京大成（上海）律師事務(wù)所、浙江楷立律師事務(wù)所兩家律師事務(wù)所，對(duì)“小桔科技”提出兩項(xiàng)要求：一是停止一切侵權(quán)行為；二是賠償人民幣八千萬(wàn)元。

    至于八千萬(wàn)元賠償金額的依據(jù)，商建剛律師說，“主要還是考慮被告方的獲利情況。”

    據(jù)“嘀嘀打車”官方提供的數(shù)據(jù)顯示，從2014年1月10日至3月底，嘀嘀打車用戶從2200萬(wàn)增加至1億，日均訂單量從35萬(wàn)增長(zhǎng)至521.83萬(wàn)，嘀嘀打車累計(jì)投入現(xiàn)金補(bǔ)貼14億。到3月28日，嘀嘀打車在覆蓋的全國(guó)178個(gè)城市，日均訂單達(dá)到521.83萬(wàn)單。市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)易觀國(guó)際近期的報(bào)告顯示，嘀嘀打車占據(jù)的市場(chǎng)份額分別為45.3%。

    5月13日，杭州市中級(jí)人民法院正式向“妙影電子”發(fā)出“民事案件受理通知書”，稱“起訴符合法定受理?xiàng)l件，本院決定立案審理。”